Jaime Granados habla sobre determinación adoptada por la Sala Especial de Instrucción en caso Álvaro Uribe Vélez

“En mi condición de Defensor Principal de Álvaro Uribe Vélez, recibo con
profunda decepción la injusta determinación adoptada por la Sala Especial de
Instrucción, la cual nos fuera informada por conducto de un comunicado prensa,
frente al cual debo señalar:

  1. El país debe saber que el Presidente Uribe no le pidió a nadie que sobornara
    a ningún testigo, ni dio instrucción alguna para que se consiguieran testigos,
    limitándose, como es su derecho legítimo, a pedir que se verificara la
    información que, por conducto de la ciudadanía, le llegaba y que ésta se
    trasladara siempre a la Corte.
  2. Juan Guillermo Monsalve fue visitado por el abogado Diego Cadena
    porque, a través de terceros, venía manifestando su intención de
    retractarse de infames declaraciones que había dado en el pasado.
    Intención que, tras la visita, corroboró el abogado Cadena quién así se lo
    transmitió al Presidente Uribe. La única petición de mi cliente, como se
    puede fácilmente corroborar en las propias interceptaciones, era que el
    testigo dijera libremente la verdad.
    Ya en el mes de abril de 2018, el abogado Cadena le informa al Presidente
    Uribe que el testigo Monsalve ha hecho una carta en donde narra la verdad
    de los hechos, planteándole que éste había manifestado preocupación por
    su situación de seguridad. El Presidente, como corresponde, indicó que el
    testigo debía pedir directamente a la Corte las medidas de seguridad,
    comprometiéndose a coadyuvar dicha petición ante la Corte. Ello, no
    constituye soborno alguno.
    El abogado Cadena ha reconocido públicamente que ofreció su asesoría
    jurídica a Monsalve, a efectos de una posible acción de revisión, mucho
    tiempo antes de haber informado tal situación al Presidente Uribe, quién
    entendió que ello ninguna acción ilícita conllevaba porque no sólo su
    abogado le indicó que jurídicamente estaba facultado para ello sino
    porque, además, tal circunstancia no era una contraprestación, pues la
    supuesta carta, según le informó Cadena, ya existía. Adicionalmente, esto
    en ningún contexto, puede entenderse como un soborno, pues nunca se le
    pidió, por parte del Presidente Uribe, al testigo que faltara a la verdad.
    La carta adicionalmente nunca llegó a manos del abogado Cadena, ni del
    Presidente Uribe ni fue presentada ante la Corte, ninguna inducción en error
    hubo.
  3. El Presidente Uribe tampoco buscó ni instrumentalizó al Representante
    Álvaro Hernán Prada para que buscara sobornar a Monsalve. Ante una
    llamada del Representante Prada, con ocasión de información suministrada
    por terceros sobre la voluntad de Monsalve de retractarse, el Presidente
    Uribe se limitó a confirmar que Monsalve era un testigo en su contra y que si
    esa era su voluntad ojalá dijera la verdad. Nada más, ni ofrecimiento, ni
    soborno hubo.
  4. En el caso de Carlos Enrique Vélez debe precisarse que la visita que el
    abogado Cadena le realizó en julio de 2017 no obedeció a ninguna
    instrucción por parte del Presidente Uribe, se trató de una verificación
    autónoma que el abogado Cadena realizó tras conocer, por su cuenta,
    una información en la Cárcel la Picota.
    El Presidente Uribe se enteró de la existencia del testigo cuando ya la carta
    había sido elaborada. Adicionalmente, en ningún momento autorizó o dio
    instrucción alguna para que al testigo se le hiciera cualquier tipo de
    ofrecimiento, lo cual por demás no concuerda con la realidad si se tiene en
    cuenta que el contenido de la carta firmada por Vélez era exactamente la
    misma a la versión que éste había dado 7 meses antes, ante la propia Corte
    Suprema de Justicia, cuando no conocía a Cadena.
    El Presidente Uribe no autorizó que al señor Carlos Enrique Vélez ni a
    personas de su entorno ni a ningún otro testigo se le hicieran giros por
    concepto de viáticos o ayudas humanitarias. Esta situación que, en nuestro
    criterio no constituye soborno, sólo fue informada por el abogado Cadena
    al Presidente Uribe a mediados del año 2019, momento en el cual el doctor
    Uribe manifestó que de haber sido enterado no hubiera autorizado dicho
    proceder.
  5. No es cierto, como se está tratando de insinuar, en otra filtración que
    atropella el debido proceso, que el doctor Fabián Rojas haya hecho
    sindicación alguna en contra del Presidente Uribe. Si el país conoce de
    forma íntegra el contenido de esa declaración podrá apreciar que nada
    de lo dicho por el doctor Rojas implica una actuación indebida del
    Presidente Uribe.
  6. Estamos absolutamente convencidos de la absoluta inocencia del
    Presidente Álvaro Uribe Vélez, seguiremos trabajando para que el país
    conozca cuanto antes toda la verdad y cese esta terrible injusticia.”

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s